律师解析“居住权”与“所有权”/张生贵
作者:法律资料网 时间:2024-07-16 02:13:05 浏览:9768
来源:法律资料网
【基本事实】
刘文新一家现居住的“某市西城区宏园9楼2门501号”房屋，原系政府的直管公房，也是拆迁胡同头条3号危房后新建的回迁安置房。1997年区人民政府对辟才胡同实施危改拆迁，1997年11月12日，拆迁人“某市房地产经营开发公司”与吕大伟签订《城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，协议书第二条明确约定“刘文新系拆迁被安置人之一”；协议第三条2项约定，过渡期限自1997年9月19日到1999年9月19日，“过渡期满后安置到宏庙小区施工号1号楼2门501”，建筑面积约49平米，居住面积约18.6平米，其中楼房门厅或起居室计入居住面积约6平米。1999年9月回迁房建成后，实际面积为52.5平米，刘文新与吕大伟同时获准入住回迁房。2002年7月16日，刘文新出资五万多元，以吕大伟的名义回购了此房。2010年1月20日，刘文新之母去世，吕大伟以继承权纠纷为由将刘文新诉至法院，法院确认了刘文新相应的继承份额。
【初审裁判】
吕大伟以自己是涉案房屋的所有以人为由，向法院提起诉讼，要求刘文新腾让房屋，刘文新提请法院中止审理，并向法院提出确认居住权之诉，原审判决刘文新以“实现继承权”为由，驳回了关于居住权的诉讼请求。
【上诉争权】
原审关于取得强承权便丧失法定居住权的裁判要旨，直指刘文新的居住生存权，错将遗产分割法律关系与公房居住权法律关系以及当事人之间的权利义务关系混同对待，原审判决不符合法律规定。
刘文新实现继承权源于刘文新的母亲去世及对母亲遗留财产的分配，吕大伟也有相应份额的继承，不能因此剥夺刘文新的居住权。
刘文新的居住权源于直管公有住房拆迁，拆迁管理部门依职权对被安置人资格审核后对刘文新的居住保障，两项权利由不同的法律关系分别确定，原审不加思索，混为一谈，将刘文新诉求的居住保障，曲解以继承权吞并居住保障。诉求的是居住保障权，裁判的是遗产已分割，导致判诉分离，如此裁判有违司法原则。
【法律辩析】
原审采用的具体裁判要旨是“作为被拆迁安置人应享有的居住权于法无据”，实际情况是，刘文新主张居住权有法有据。
1、特殊政策决定特别事项：根据国务院关于城市房改相应政策，公有住房的出售对象主要租赁公有住房的家庭，带有很强的政策倾向，这是由公有住房特有的福利性决定的，居住公房的所有家庭成员均直接享有承租权及回购权，体现在最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见第119 条规定：承租户以一人名义承租房屋的，在租赁期内该承租人死亡的，该户共同居住人要求按原租约履行的，应当准许。房屋作为家庭的一项重大财产，是维持家人共同生活的必然需要。
《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》第18条规定，职工按成本价或标准价购买的公有住房，每个家庭只能享受一次；《职工购买公有住宅楼房管理办法》第3条、第4条规定，承租户购买公有住宅楼房实行限量，购房人购买承租公房按家庭人口计算。国务院市政府规定，公有住房的销售对象是承租公房的整个家庭，并以家庭成员同意购买为前提，一个家庭只能享受一次，不是承租方个人。
2、同是居住房，保障有区别：公有住房的出售对象具有特定性，明显区别于一般商品房买卖，公有住房的购房主体是城市承租公有住房的家庭成员，带有很强的政策性。如果认为以谁的名义登记，产权就属于谁独有，就会出现名义登记人擅自出售而造成其他共同居住人居住困难的境况。
住房制度改革政策解决的是城市低收入民众的居住困难，妥善处理房改房纠纷问题，应当结合国家政策，依据《民法通则》第七十二条、第七十八条、《民法通则若干意见》第八十八条；《物权法》第九十三条、第九十五条、第一百零三条、第一百零四条规定；正确认识和理解法律精神，保障刘文新享有的居住权，吕大伟负有接受共居人无差别地居住的义务，法律应尽力保护，不得因家庭关系及房屋权属的变化而变化，导致家庭成员居无定所。
《城市房屋拆迁管理办法实施意见》规定：对被拆除非成套房屋使用人补偿款计算公式中的“原建筑面积”，在下列情况下按照应补偿建筑面积执行：（１）被拆除房屋使用人原人均住房建筑面积不足６平方米的，应补偿建筑面积按照人均６平方米计算。对于不在拆迁范围内居住，但原户口在拆迁范围内的下列人员，可以计入原居住人口：（１）服现役的士兵；（２）大中专院校在校学生；（３）在国外留学的学生；（４）劳改、劳教人员；（５）按政策规定可以计入原居住人口的其他人员。对在拆迁范围内有本市常住户口长期居住在自建房内，并且符合下列条件的居民，可以按照每户建筑面积三十平方米给予补偿，具体价格由各区、县政府确定：（１）单独立户；（２）本人及其配偶、父母、子女在拆迁范围内无正式住房；（３）本人及其配偶在拆迁范围外无正式住房。拆除共有住宅房屋(以房屋共有执照为准)，其共有人在拆迁范围内的住房可以独立使用，并在此长期居住，单独立户的，可以作为独立的房屋作用权人给予补偿；其共有人不在拆迁范围内长期居住，或者其住房不能独立使用，或者没有单独立户的，只给予所有权补偿。《办法》第三十条第二款和市房地局《关于实施有关问题的通知》第31条关于对长期居住自建房居民补偿的规定的适用条件为：在拆迁范围内有本市常住户口；长期居住在自建房内；单独立户；本人及其配偶、父母、子女在拆迁范围内无正式住房；本人及其配偶在拆迁范围外无正式住房。
被拆除房屋使用人原住房严重拥挤不便，按原居住面积安置确有困难的，可以按被拆除房屋使用人家庭人口构成状况，适当增加安置面积予以照顾，但增加的安置面积部分，应按当地区、县人民政府关于住房制度改革的规定实行房改。无论按原居住面积安置或增加面积安置的，今后都要服从房屋产权单位的住房制度改革。适当增加安置面积的标准：被拆除房屋使用人家庭成员中年满13周岁以上的子女和其他单身成员，按异性分室、同性不分室的原则安置，13周岁以上的同性成员3人以上的，适当增加居室安置，两个以上不满13周岁的子女与父母分室安置，男年满26周岁、女年满24周岁的未婚子女分室安置，计算被安置居民的年龄以房屋土地管理局发布房屋拆迁公告或正式动员搬迁之日为限。
【居住权可以对抗所有权】
刘文新虽未被登记为房屋共有权人，但此房实际上已经成为刘文新一家的保障性住房，参照《某市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见》第11条规定，共同居住人的相关权益应当得到法律保护，刘文新在本市无其他住房，不具备腾房条件，请法院依法认定刘文新对现居住房屋享有居住权利。
《宪法》第三十九条规定，公民的住宅不受侵犯，保障公民居住的安全与安宁，虽然不是从正面直接规定宪法保障公民居住的权利，但通过反向解释可以推断出这一精神。
《世界人权宣言》第二十五条规定：“人人有权享受为维持其本人和家属的健康及福利所需的生活水准，包括食物、衣着、住房、医疗和必要的社会服务”。联合国经济、社会和文化权利委员会《关于获得适当住房权的第四号一般性意见（第六届会议 一九九一年）》第一条规定：“适足的住房之人权由来于相当的生活水准之权利，对享有所有经济、社会和文化权利是至关重要的。”居住的权利是指为生存而必须提供的住房方面的保障。私法领域内，在物权法上居住权则有其特定含义，是指非所有人因居住而使用他人住房及其附属设施的权利，是他物权中的用益物权之一种。
【司法价值衡量】
审判实践中，房改后的产权人起诉原共居人腾房的情况较多，一般不应改变房屋居住现状，在充分释明和调解后，如产权人坚持要求共居人腾房，法院应驳回产权人的诉讼请求（摘自法官说法第85期2008年2月22日报）。
最高人民法院《关于购房人之一在购房时不完全具备条件，但购房后长期共同居住管理使用，纠纷时已具备完全购房条件的应认定产权共有的复函》；东城区人民法院（2003）东民初字第182号民事判决主要内容：法院经审理认为段巍户籍一直登记在讼争房屋所在的19号，其经王淑英同意自1997年搬回讼争之房，此后长期在内居住生活，与王淑英即房屋承租人形成了共居关系，对该房应享有合法的居住权。故判决段巍对本市东城区板厂胡同19号王淑英承租的北房西数第二间享有合法居住权；某市第二中级人民法院（2003）二中民终字第04272号民事裁定主要内容：公民的合法权益受法律保护，本案中，讼争房虽由谢考进承租，但谢会来、德荣丽作为谢考进的共居人，对讼争房享有居住权，现谢考进让谢会来、德荣丽搬离，对此共居人谢会来、德荣丽明确表示不同意，且二人在本市无其他住房，并不具备腾房条件，故谢考进要求谢会来、德荣丽腾房理由不足，本院不予支持，据此判决驳回谢考进的诉讼请求。
生存权是最基本的人权，宪法明确规定了尊重和保护公民的基本人权。诉争房屋原为拆迁安置房，后刘文新以吕大伟名义购买，吕大伟成为所有权人，但不应剥夺刘文新在此居住的权利，刘文新作为被安置人，对该房屋享有居住权，原审判决错误。
中华人民共和国与国际复兴开发银行贷款协定（甘肃河西走廊项目）
中国 国际复兴开发银行
中华人民共和国与国际复兴开发银行贷款协定
（甘肃河西走廊项目）
（签订日期１９９６年７月２日 生效日期１９９６年７月２日）
中华人民共和国（以下简称“借款人”）与国际复兴开发银行（以下简称“银行”）于１９９６年７月２日签订本协定。
鉴于：
（Ａ）借款人对其与国际开发协会（以下简称“协会”）于同一天签订的《开发信贷协定》附件２中所述项目的可行性和优先性感到满意，要求银行对本项目提供资助；
（Ｂ）借款人还请求协会为本项目提供另外的资助，协会同意通过《开发信贷项目》向借款人提供本金总额相当于六千一百八十万个特别提款权（ＳＤＲ６１，８００，０００）（以下简称信贷）的资助；
（Ｃ）借款人和银行打算在实际允许的情况下，使信贷资金对本项目费用所作的支付早于本协定规定的贷款资金的支付；
（Ｄ）甘肃〔如《开发信贷协定》１．０２节（ｂ）段所作定义〕将在借款人的协助下执行本项目。作为此种协助的一部分，借款人应按照本协定及《开发信贷协定》的规定向甘肃提供本贷款本金和信贷本金；及
特以上述情况为基础，银行同意按照本协定规定的及协会、银行和甘肃之间在同一天签订的《项目协定》规定的条款和条件向借款人提供本贷款；
为此，本协定缔约双方现协议如下：
第一条 通则；定义
１．０１节 银行于１９９５年５月３０日颁布的《单一货币贷款与担保协定通则》，是构成本协定整体的一部分。
１．０２节 除上下文另有要求者外，在《通则》和《开发信贷协定》中已经解释的词汇具有其中给定的相应含义，而《开发信贷协定》系指借款人与协会双方在同一天为本项目所签订的协定，该协定可随时予以修改，及该词汇还包括１９８５年１月１日施行的并适用于该协定的《开发信贷协定通则》和附属于《开发信贷协定》的所有附件及补充协定。
第二条 贷款
２．０１节 银行同意按照本《贷款协定》中规定或提及的条款和条件，向借款人提供一笔总额为六千万美元（ＵＳ￥６０，０００，０００）的贷款。
２．０２节 本项贷款资金可根据《开发信贷协定》附件１的规定，从贷款帐户中提款，用于支付已发生的（如银行同意，亦可用于支付将发生的）、《开发信贷协定》附件２所述项目所需的、并且应从本贷款资金中支付的货物及服务的合理费用。
２．０３节 截止日期应为２００６年１２月３１日，或由银行另定的更晚的日期。银行应及时将该更晚日期通知借款人。
２．０４节 对于尚未提取的贷款本金，借款人应按０．７５％（１％的四分之三）的年率按时向银行交付承诺费。
２．０５节 （ａ）对于已经提取尚未偿还的贷款本金，借款人应按每一个利息期的利率按时向银行交付利息，每一利息期的利率等于ＬＩＢＯＲ（伦敦同业银行拆借利率）基准利率与ＬＩＢＯＲ总利差之和。
（ｂ）在本节中使用的：
（ｉ）“利息期”系指从本协定签字日起（包括该日期）至（但不包括）第一个利息偿付日的时期（起始利息期），和在此之后的从一个利息偿付日（包括该日期）到下一个利息偿付日（不包括该日期）的每一时期。
（ｉｉ）“利息偿付日”系指本协定２．０６节规定的任何日期。
（ｉｉｉ）每一利息期的“ＬＩＢＯＲ基准利率”系指该利息期第一天〔对起始利息期而言，系指该利息期第一天当天或之前的第一个利息偿付日〕内的伦敦同业银行美元六个月存款拆借利率。该利率由银行合理确定，并以年率表示。
（ｉｉｉｉ）每一利息期的“ＬＩＢＯＲ总利差”，系指：（Ａ）０．５％（１％的二分之一）；（Ｂ）减除（或加上）该利息期内银行用于所有或部分单一货币贷款（包括本贷款）的所有或部分银行未清偿借款之利率低于（或高于）伦敦同业银行六个月存款拆借利率或其它参考利率的差额部分的加权平均，该利差由银行合理确定，并以年率表示。
（ｃ）在每个利息期的ＬＩＢＯＲ基准利率和ＬＩＢＯＲ总利差确定之后，银行应将其及时通知借款人。
（ｄ）当任何时候，根据影响本２．０５节提及的确定利率的因素的市场惯例所发生的变化，银行决定使用一个与本节给出的本贷款利率确定基础不同的利率确定基础将对借款人整体和银行都有利时，银行将在就新的利率确定基础通知借款人至少六个月后，可对应用于本贷款尚未支付部分的利率的确定基础进行修改。该基础在通知的时限期满后生效，除非借款人在该时限内将其反对意见通知银行，在后一种情况下，该修改将不适用于该贷款。
２．０６节 利息和其它费用应每半年偿付一次，偿付日为每年的１月１５日和７月１５日。
２．０７节 借款人应按照本协定附件规定的分期还款时间表偿还贷款本金。
第三条 项目的执行
３．０１节 （ａ）根据本节（ｂ）段的规定，《开发信贷协定》中２．０２节（ｂ）段、３．０１、３．０２和４．０１节、及该协定附件１、２和３全部纳入本《贷款协定》，但除上下文另有要求者外，对上述各节（除３．０１（ｂ）段）和附件２作出如下修改：
（ｉ）“协会”一词应改读作“银行”；
（ｉｉ）“信贷”和“信贷帐户”应改读作“贷款”和“贷款帐户”；及
（ｉｉｉ）“本协定”应该读作《开发信贷协定》。
（ｂ）只要《开发信贷协定》规定提供的任何一部分信贷款项尚未完全提取，除非银行另行通知借款人，则：
（ｉ）协会采取的一切行动，包括根据本节（ａ）中列举的《开发信贷协定》各节和附件及《开发信贷协定》２．０２节（ａ）所作的批准在内，均应被看作是以协会和银行的共同名义或代表双方而采取的行动和给予的批准。及
（ｉｉ）借款人根据《开发信贷协定》中任一节或其附件的规定向协会提供的一切资料或文件，均应被看作是向协会和银行双方提供的。
第四条 银行的补救措施
４．０１节 根据《通则》６．０２节（ｉ）段的规定，特别列举下述附加事项，即《开发信贷协定》５．０１节列举的事项。
４．０２节 根据《通则》６．０２节（ｈ）段的规定，特别列举下述补充事项，即《开发信贷协定》５．０２节列举的事项，并由此规定在《开发信贷协定》中所有出现“协会”一词的地方，应该读作“银行”。
第五条 生效日；终止
５．０１节 在《通则》１２．０１节（ｃ）段的含义范围内，特别以下列事宜作为本《贷款协定》生效的附加条件，即：除以本协定生效有关的条件外，所有《开发信贷协定》生效前的条件应已满足。
５．０２节 现规定本协定签字后第９０天为《通则》第１２．０４节要求的日期。
５．０３节 如果《开发信贷协定》的终止先于本协定的终止，收入本协定的《开发信贷协定》的规定对借款人和银行继续具有充分的约束力和效力。
第六条 借款人的代表；地址
６．０１节 为《通则》１１．０３节之目的，借款人的财政部长被指定为借款人的代表。
６．０２节 为《通则》１１．０１节之目的，特列明以下地址：
借款人方面：
中华人民共和国
北京 １００８２０
三里河 财政部
电报挂号： 电传：
ＦＩＮＡＮＭＩＮ ２２４８６ ＭＦＰＲＣ ＣＮ
ＢＥＩＪＩＮＧ
银行方面：
美利坚合众国
华盛顿哥仑比亚特区 ２０４３３
西北区Ｈ街１８１８号
国际复兴开发银行
电报挂号： 电传：
ＩＮＴＢＡＦＲＡＤ ２４８４２３（ＲＣＡ）
Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ，Ｄ．Ｃ． ８２９８７（ＦＴＣＣ）
６４１４５（ＷＵＩ）或
１９７６８８（ＴＲＴ）
本协定的缔约双方，通过其各自正式授权的代表，于本协定开始所述的日期，在美利坚合众国哥仑比亚特区，以各自的名义在本协定上签字，以昭信守。
中华人民共和国 国际复兴开发银行东亚及
授权代表 太平洋地区代理副行长
李道豫 哈罗德·梅森杰
（签字） （签字）
附件： 分期偿还时间表
偿付日期 偿还本金（以美元表示）
２００２年１月１５日 １，２９０，０００
２００２年７月１５日 １，３３０，０００
２００３年１月１５日 １，３６５，０００
２００３年７月１５日 １，４０５，０００
２００４年１月１５日 １，４４５，０００
２００４年７月１５日 １，４８５，０００
２００５年１月１５日 １，５３０，０００
２００５年７月１５日 １，５７５，０００
２００６年１月１５日 １，６２０，０００
２００６年７月１５日 １，６６５，０００
２００７年１月１５日 １，７１０，０００
２００７年７月１５日 １，７６０，０００
２００８年１月１５日 １，８１０，０００
２００８年７月１５日 １，８６０，０００
２００９年１月１５日 １，９１５，０００
２００９年７月１５日 １，９７０，０００
２０１０年１月１５日 ２，０２５，０００
２０１０年７月１５日 ２，０８５，０００
２０１１年１月１５日 ２，１４５，０００
２０１１年７月１５日 ２，２０５，０００
２０１２年１月１５日 ２，２６５，０００
２０１２年７月１５日 ２，３３０，０００
２０１３年１月１５日 ２，４００，０００
２０１３年７月１５日 ２，４６５，０００
２０１４年１月１５日 ２，５３５，０００
２０１４年７月１５日 ２，６１０，０００
２０１５年１月１５日 ２，６８５，０００
２０１５年７月１５日 ２，７６０，０００
２０１６年１月１５日 ２，８４０，０００
２０１６年７月１５日 ２，９１５，０００
合伙企业破产问题
合伙企业是一种古老的企业形态，它组织结构简单，经营方式灵活，运营成本低，应变能力强，经过长时间的发展，已成为当今三大企业基本形态（公司、合伙和独资企业）之一。然而，在激烈的市场竞争和瞬息万变的社会条件下，任何民商事主体都可能因为某种原因不能偿付他人债务，合伙企业也不例外。
在不同的国家和不同的历史时期，在破产的适用范围上存在着商人破产主义和一般破产主义两种立法准则。商人破产主义主张破产法仅适用于商人破产事件，一般破产主义主张破产法适用于一切破产事件。此外，还有一种被称为折中主义的体制，即破产法的实体部分统一规定，程序部分则对商人和非商人分别规定。无论是何种立法体制，破产法均适用于所有商人。合伙企业作为从事商事经营活动的企业，亦称商企业，是典型的商人。因而世界上绝大多数国家破产立法均调整合伙企业的破产问题。这种立法体制是由破产法的性质和作用决定的，其必然性和合理性已为历史所证明。然而，我国的破产法适用范围狭窄，所适用范围仅限于取得法人资格的企业这种在计划经济体制下形成的立法模式已经不能适用现今市场经济的要求。
我国能否建立合伙企业破产制度呢？答案是肯定的。首先，合伙企业的主体性使破产成为可能。合伙是一种经营方式可以从两个角度来理解。一是从契约的角度，合伙被看作是人与人通过契约而连接起来的一种关系，其被界定为合伙合同。另外，还可以从组织体的角度两个以上的人联合起来从事共同的事业，必然组合成一种团体和组织，即合伙企业作为民商事主体可以成立、运行，也必然涉及到如何消灭的问题。当合伙企业无力偿债时，破产就成为必然。
其次，大量相关制度的建立是合伙企业得以破产的重要保障。合伙企业破产顺利进行必然要求相关制度的完善。这种完善既包括了合伙企业破产法律本身的制度设计必须合理，也包括了其配套制度的完备。对合伙企业破产法律制度本身来讲，由于合伙企业自身的一些特殊性，特别是由于其不是完全独立于合伙人的主体，因而在合伙企业破产与合伙人破产的界定、合伙企业破产原因、合伙企业债权人利益与合伙人个人债权人利益的保护等问题上，合伙企业破产存在 着与一般企业法人破产所不同的制度设计。
对配套制度而言，合伙企业破产涉及的问题远非合伙企业法和破产法就能解决，还需要大量的配套制度，这其中物权制度和财务会计制度的完善显得尤为重要。合伙企业财产的法律性质以及与合伙人财产的关系，需要合伙企业法加以规定，但对于合伙企业破产而言，合伙企业与合伙人所享有的财产权的性质、内容等则显得十分重要。这些内容无疑需要发达的物权法加以规定，我国目前正在制定《物权法》，以完善我国的物权制度，这无疑有利于合伙企业破产制度的建立。另外，在具体的破产操作过程中，合伙企业的财务会计管理对破产程序的顺利进行和债权人利益的保护至关重要，因而合伙企业财务会计管理必须严格依法进，相关部门也要加强监管。
既然建立合伙企业破产制度存在着必然性和可行性，那么如何认识合伙企业自身的特点给其破产带来的诸多问题及应当如何加以解决便成为我们关注的焦点。
（一）合伙企业破产与合伙人财产的关系
合伙企业较强的人合性和合伙人对合伙债务承担无限连带责任使合伙企业的破产与合伙人的破产息息相关。那应当如何来界定两者之间关系呢？可以说合伙企业破产和合伙人破产既相互联系又相互独立。这是由于合伙财产为全体合伙人共同所有，合伙财产在一定意义上也是合伙人的个人财产；在合伙财产不足以清偿债务时，合伙人负有用个人财产清偿合伙债务的义务。因此，合伙并不是一个独立的责任主体。正是不存在完全独立的财产、独立的责任、独立的人格这三大特征，使合伙的破产必然延伸至合伙人，体现为合伙人的破产。所以，即使承认合伙可以破产，也仅把合伙破产视为全体合伙人的破产，或者说法院对合伙破产宣告的效力将毫无保留的及于全体合伙人。反之则不同。合伙人在破产或资不抵债时，若其他合伙人仍有清偿能力，则不会对合伙企业产生实质的影响。若全体合伙人均被宣告破产，则该合伙将被解散，这在大陆法系和英美法系均是如此。
（二）作为合伙人的自然人能否具备破产能力
承认合伙企业能够破产，必然要求合伙人包括作为合伙人的自然人亦具有破产能力。然而，自然人是否具有破产能力，在理论界尚有争议，我国目前的立法也未对此予以肯定。反对自然人具有破产能力的理由是，在我国没有个人资产申报稽查制度的情况下，自然人可以隐匿、转移财产逃避债务，挖“假破产、真逃债”。的确，自然人比法人更具有隐匿财产、逃避债务的可能性和便利性，但这并不等于说法人就不存在隐匿财产的行为。实际上，就逃债的可能性而言，两类主体难分伯仲。从另一方面说，即使没有破产制度，自然人也大量存在隐匿财产的行为，破产与隐匿财产没有必然性联系。因此，这一点不能成为否定自然人破产的理由。相反，自然人，特别是从事商事经营的商个人享有破产能力是为大多数国家立法所肯认的。在从事商事营业的自然人经营失败时，给其债权人公平受偿，给其自身免责复权的机会，正体现了法律对社会公平正义之追求。可见，如果存在合适的制度设计，自然人隐匿财产的行为在一定程度上是可以控制的。所以，从事营业活动的自然人是应该并且可以具备破产能力的。
（三）合伙企业的破产原因
资不抵债或不能清偿到期债务是破产的一般原因。但该原因适用于合伙时就会产生是合伙财产不足清偿合伙债务，还是合伙财产加合伙人个人财产不足清偿合伙债务时才可以宣告合伙企业破产的问题。合伙的资信基础是合伙人的无限连带责任，如果规定合伙财产不足以清偿合伙债务时就可以破产的话，那么合伙人的无限责任也就无从体现；所以，承认合伙具有破产能力的国家大都规定只有全体合伙人都不能清偿合伙债务时才能对合伙适用破产程序。如美国联邦法院的观点是：除非全体合伙人破产，合伙不破产；合伙人在其清偿个人债务以外的财产加上合伙的财产并不足以清偿合伙债务才构成破产理由。这样做似乎更符合合伙的本质特征。
（四）合伙人个人债权人与合伙债权人
合伙财产涉及两类债权人利益，即合伙人个人债权人与合伙企业的债权人。合伙人的个人债权人可以直接请求合伙人支付其债务，而合伙的债权人一般只能先请求合伙支付，在合伙企业财产不足以支付的情况下，才能向合伙人请求。表面上两类债权人相互独立，实际上他们之间相互联系，相互影响。合伙人对自己财产的任何处分对合伙债权人的受债能力都会产生影响；合伙企业破产连带使合伙人破产，必然使合伙人个人债权人加入到破产债权人的行列。因此，破产法适用于合伙，除了考虑同一主体不同债权人之间，债权人与债务人之间的利益冲突外还必须平衡分属于两类主体的债权人的利益。这种特殊性必然要求适用合伙的破产程序作出某种调整。在这方面，美国双重优先权制度较为妥善的解决了此问题，值得我们借鉴。
所谓双重优先权制度就是在不承认合伙为独立实体的前提下，将合伙视为与合伙人相分离的相对独立主体，各自有相对独立的财产，各自的财产对应各自的债权人，两种债权人相互独立，享有范围财产的优先请求权。即企业的债权人立足于企业财产，个人的债权人立足于个人财产。详言之，合伙财产优先用于清偿合伙债务，清偿后有剩余的再用于清偿合伙人的个人债务；合伙人个人财产优先用于清偿个人债务，清偿个人债务之后剩余的再用于清偿合伙债务。这种双重优先规则，表面上使合伙人个人债权人对合伙人个人财产的请求权优先于合伙企业的债权人，因而似乎不利于合伙企业的债权人，但另一方面使得合伙企业的债权人能够优先于合伙人的个人债权人从企业财产中得到给付，更有利于保障合伙企业的清偿能力。由此可见，在合伙企业破产程序中贯彻双重优先规则，可以公平合理的维护合伙债权人与合伙人个人债权人双方的利益，使两者都有均等的机会，分别从合伙财产和合伙人个人财产中得到清偿，因而值得我们借鉴。
（魏志名 张宜红 江苏省睢宁县人民法院）
